Προφανώς και δεν είχε ,την έχω δει, αλλά αυτή η δοτρια σε αυτή την φωτογραφία είναι επιεικως απαράδεκτη.Πρέπει να συγκρίνεις με τις αρχικές φωτό .Δε
ν είχε καμία πυκνή δότρια εξαρχής .Δες τις αρχικές πριν την επέμβαση
Προφανώς και δεν είχε ,την έχω δει, αλλά αυτή η δοτρια σε αυτή την φωτογραφία είναι επιεικως απαράδεκτη.Πρέπει να συγκρίνεις με τις αρχικές φωτό .Δε
ν είχε καμία πυκνή δότρια εξαρχής .Δες τις αρχικές πριν την επέμβαση
Παρακαλώ συνδεθείτε ή εγγραφείτε για να απενεργοποιήσετε τις διαφημίσεις.
Θα συμφωνήσω μαζί σου 110%,Εχω ξαναγραψει...τωρα που σιγα-σιγα "κατακαθεται ο κουρνιαχτος"...τωρα που πληθαινουν τα τελικα αποτελεσματα του κ. Τυρκαλα, αποδεικνυεται οτι εχει αρκετες εγγενεις αδυναμιες (κουβαλα ενα "αμαρτωλο" παρελθον στην DHI). Ναι, αναμφιβολα, εχει βελτιωθει, αλλά το παρελθον, οι καταβολες σου παντοτε σε ακολουθουν. Η μετριοτητα της DHI.εν μερει θα τον ακολουθει. Βεβαια, με κριτηριο την αναντιρρητα πολυ λογικη οικονομικη πολιτικη που ακολουθει, τοτε θα μπορουσαμε να πουμε οτι σε γενικες γραμμες ειναι μια καλη επιλογη.
Φτιαξιμο εννοείς δεύτερη επέμβαση; Αυτό καταλαβαίνω εγώ.Η hairline θελει φτιαξιμο. Επισης οι φωτογραφιες δεν βοηθουν να βγαλουμε συμπερασμα.
Αν γυρισουμε στην αρχη του νηματος, θα διαπιστωσουμε οτι πολλα μελη ειχαν εξυμνησει (με διθυραμβικα σχολια) τον κ. Τυρκαλα για τη συγκεκριμενη hairline.
Πλεον ναι αλλα το σωστο θα ηταν εξ αρχης τοτε θα ηταν διαφορετικη η εικονα σου.Φτιαξιμο εννοείς δεύτερη επέμβαση; Αυτό καταλαβαίνω εγώ.
Παρακαλώ συνδεθείτε ή εγγραφείτε για να απενεργοποιήσετε τις διαφημίσεις.
Σωστα τωρα το προσεξα Νομιζω σε αυτη την περιπτωση δικαιολογειται και η εικονα.Τι να το κανεις ρε Κώστα το μέγεθος τρίχας..εδώ σου λέει λόγο 1.8..
Ποιος μίλαγε με διθυραμβικά σχόλια ρε τολ και εσύ? Εγώ είπα ότι σχεδιαστικά λορεντζιζει λόγω του σχεδίου γλάρος με έντονες γωνίες..μην λες πράγματα που δεν ισχύουν
Με τις λιγοστές μου γνώσεις φίλε νομίζω ότι φυτρωση έπιασε καλήΑυτο που μας νοιαζει ειναι η πυκνοτητα, η φυτρωση. Κατ' εμε, λοιπον, δεν ειναι η ενδεδειγμενη.
Φιλε aerate, δε νομιζω οτι εχω δωσει την εντυπωση πως "λεω πραγματα που δεν ισχυουν".
Προσεχω, ωστε αυτα που γραφω να ανταποκρινονται στην πραγματικοτητα.
Μαλλον ή δε διαβασες σωστα το σχολιο μου ή δεν εχεις διαβασει ενδελεχως το νημα του φιλου Tulka (σε δικαιολογω, αφου ειναι πολλες σελιδες).
Σε ποιο σημειο αναφερθηκα στο ονομα σου ή στο σχολιο σου για τη hairline;
Εγω αναφερθηκα στα σχολια αλλων μελων που εγιναν μετα την 3η σελιδα του νηματος (δες, αν θελεις, σε ποια σχολια αναφερομαι).
Προσωπικα δεν αναφερθηκα στο σχημα ή στο υψος της hairline. Δε διαφωνησα στο αν "λορεντιζει", οπως εγραψες εσυ.
Αναφερθηκα στην ΠΥΚΝΟΤΗΤΑ της hairline. Για μενα δεν ειναι ενδεδειγμενη.
Οσοι εχουν διαβασει το νημα, θα εχουν δει (μετα την 4η σελιδα) τις μετρησεις που ειχε κανει ο φιλος Μακης.
Συμφωνα με αυτες στη hairline, σε μια περιοχη περιπου 35 cm2, πρεπει να μπηκαν πανω απο 2000 grafts.
Οποιος ισχυριζεται οτι μπηκαν λιγοτερα, οφειλει να μας πει που μπηκαν τα υπολοιπα, γιατι ο Μακης ειχε μετρησει 1800 grafts σε ολες τις πισω ζωνες. Αν ισχυριστει οτι μπηκαν λιγοτερα, τοτε ο κ. Τυρκαλας εκανε για αλλη μια φορα (δες περιπτωση vlafo) λαθος στα νουμερα που εδωσε.
Αν, λοιπον, οντως μπηκαν πανω απο 2000 grafts σε μια περιοχη 35 cm2, σημαινει πυκνοτητα πανω απο 50 grafts ανα cm2.
Σε ρωτω, λοιπον, (οπως και ολους τους υπολοιπους)...
Αν αυτα ειναι τα αριθμητικα δεδομενα, ειναι αυτη η εικονα ικανοποιητικη; Ειναι αυτο το αποτελεσμα αξιο θαυμασμου;
Δεν μας νοιαζει το σχημα ή οι ανοικτοι κροταφοι ή το μεγαλο υψος (αυτα ηταν, μαλλον, "αναγκαια κακα" για την εξοικονομηση grafts).
Αυτο που μας νοιαζει ειναι η πυκνοτητα, η φυτρωση. Κατ' εμε, λοιπον, δεν ειναι η ενδεδειγμενη.
με βαση το σχολιο #45 δεν νομιζω πως τα 2000 grafts μπηκαν ολα στο hairlineΦιλε aerate, δε νομιζω οτι εχω δωσει την εντυπωση πως "λεω πραγματα που δεν ισχυουν".
Προσεχω, ωστε αυτα που γραφω να ανταποκρινονται στην πραγματικοτητα.
Μαλλον ή δε διαβασες σωστα το σχολιο μου ή δεν εχεις διαβασει ενδελεχως το νημα του φιλου Tulka (σε δικαιολογω, αφου ειναι πολλες σελιδες).
Σε ποιο σημειο αναφερθηκα στο ονομα σου ή στο σχολιο σου για τη hairline;
Εγω αναφερθηκα στα σχολια αλλων μελων που εγιναν μετα την 3η σελιδα του νηματος (δες, αν θελεις, σε ποια σχολια αναφερομαι).
Προσωπικα δεν αναφερθηκα στο σχημα ή στο υψος της hairline. Δε διαφωνησα στο αν "λορεντιζει", οπως εγραψες εσυ.
Αναφερθηκα στην ΠΥΚΝΟΤΗΤΑ της hairline. Για μενα δεν ειναι ενδεδειγμενη.
Οσοι εχουν διαβασει το νημα, θα εχουν δει (μετα την 4η σελιδα) τις μετρησεις που ειχε κανει ο φιλος Μακης.
Συμφωνα με αυτες στη hairline, σε μια περιοχη περιπου 35 cm2, πρεπει να μπηκαν πανω απο 2000 grafts.
Οποιος ισχυριζεται οτι μπηκαν λιγοτερα, οφειλει να μας πει που μπηκαν τα υπολοιπα, γιατι ο Μακης ειχε μετρησει 1800 grafts σε ολες τις πισω ζωνες. Αν ισχυριστει οτι μπηκαν λιγοτερα, τοτε ο κ. Τυρκαλας εκανε για αλλη μια φορα (δες περιπτωση vlafo) λαθος στα νουμερα που εδωσε.
Αν, λοιπον, οντως μπηκαν πανω απο 2000 grafts σε μια περιοχη 35 cm2, σημαινει πυκνοτητα πανω απο 50 grafts ανα cm2.
Σε ρωτω, λοιπον, (οπως και ολους τους υπολοιπους)...
Αν αυτα ειναι τα αριθμητικα δεδομενα, ειναι αυτη η εικονα ικανοποιητικη; Ειναι αυτο το αποτελεσμα αξιο θαυμασμου;
Δεν μας νοιαζει το σχημα ή οι ανοικτοι κροταφοι ή το μεγαλο υψος (αυτα ηταν, μαλλον, "αναγκαια κακα" για την εξοικονομηση grafts).
Αυτο που μας νοιαζει ειναι η πυκνοτητα, η φυτρωση. Κατ' εμε, λοιπον, δεν ειναι η ενδεδειγμενη.